Наверняка, каждый из вас встречал в своей жизни людей, взгляды которых на те или иные вопросы настолько сильно отклоняются от «среднего по больнице», что их (взгляды) можно назвать странными. Для наглядности можно привести в пример сторонников теории плоской Земли или полой Земли. Если у вас был опыт общения с такими людьми, то вы знаете, что переубедить их абсолютно невозможно. Почти на любой ваш аргумент у них уже готов ответ. И да, для вас этот аргумент может выглядеть «бредовым», но для этих людей он достаточно убедителен.
Сразу скажу, что в этой заметке я не буду рассматривать случаи явных мошенников (таких как Грабовой, например), для которых странные и причудливые взгляды являются всего лишь средством выколачивания денег из наивных и доверчивых граждан. В очерке я буду говорить только о тех, кто искренне верит в то, что говорит. Подчеркну также, что такие люди как правило не страдают никакими психическими заболеваниями, а иногда и вовсе прекрасно адаптированы в обществе. Так почему же люди верят в абсурдные вещи и теории, не выдерживающие вообще никакой критики?
Можно предположить, что у людей, увлекающихся подобными идеями, недостаточно развито критическое мышление, однако это вероятно будет верным только в небольшой части случаев. На самом деле, эти люди обладают критическим мышлением, однако направляют его как правило только на официальные и «мэйнстримные» источники. При этом они могут совершенно слепо верить на слово кому-то, кто в их глазах является авторитетом (например, блогеру).
Начну, пожалуй, с неочевидного тезиса — как писал ещё Гегель, любому, даже самому логически выверенному и здравому мировоззрению присущи противоречия. Если вы не замечаете противоречий в своих взглядах, это не значит, что их там нет — вы просто научились их не замечать ;)
Следовательно, абсолютно любое мировоззрение можно критиковать, если знать, где расположены его слабые и уязвимые места. Поэтому стратегия обнаружения во взглядах собеседника слабых мест и указания ему на них заведомо обречена на провал. Ваш визави попросту сразу укажет вам на пробелы в ваших собственных взглядах, и дальнейший разговор станет похож на бодание двух козликов на мосту через речку.
Найти ответ на вопрос, почему даже самые нелепые идеи находят своих поклонников, нам поможет понимание того, как вообще происходит распространение идей в обществе. Сразу скажу, что распространённость и популярность тех или иных теорий никак не коррелирует с их верностью :)
Люди выбирают себе идеи и мировоззрение примерно по тому же принципу, что и, скажем, автомобиль в авто-салоне — товар должен обладать пользовательскими характеристиками, которые ценит покупатель. И, если мы говорим о рынке идей, то верность здесь далеко не главная и как минимум отнюдь не единственная характеристика. Приобретая швейцарские часы, например, человек также получает в комплекте некую «идентичность» (за которую платит серьёзную наценку). Так и любая система взглядов придаёт человеку определённый статус в глазах окружающих (или, по крайней мере, сам человек так думает).
По этой причине атаку на свои идеи человек неизбежно воспринимает как атаку на свою идентичность, на нечто очень ценное, что он сделал частью своей личности. И поэтому вы можете быть тысячу раз правы и сколь угодно убедительны, но это не поможет переубедить вашего собеседника, поскольку для него отступить в данной ситуации означает капитулировать, пожертвовать важной частью собственного «Я», на что он естественно никогда не пойдёт.
Так что, спросите вы, никого ни в чём нельзя переубедить? Если под «переубедить» вы подразумеваете «обратить в свою веру», то безусловно нельзя. Однако возможно запустить в сознание собеседника некий «мыслевирус», под воздействием которого человек со временем сам значительно изменит своё мировоззрение.
Если вы хотите этого достичь, то, прежде всего, вам нужно отказаться от идеи спорить. Спор в разговоре является эквивалентом драки, только вместо кулаков здесь выступают аргументы, которыми вы норовите обезоружить, нокаутировать вашего оппонента. Но часто ли людям нравится, когда их нокаутируют? :)
Сперва стоит выделить, что есть разумного в тезисах вашего собеседника. Поверьте, оно там есть — вы ведь беседуете не с аутистом и не с человеком, страдающим тяжёлым психическим заболеванием. Ваш визави выбрал из окружающей реальности те факты, которые являются вполне достоверными, и построил между ними связи, кажущиеся нам с вами странными. Наша задача состоит в том, чтобы он построил новые или заменил часть имеющихся. Но начинать с «несущих конструкций» в данном случае нельзя, иначе человек сразу же уйдёт в глухую оборону.
Похвалив собеседника за то, что он верно подметил некоторые вещи и согласившись с этими вещами, задайте себе вопрос: «От каких тезисов он(а) потенциально готов(а) будет отказаться ради, скажем, более глубокого понимания вопроса?» И когда собеседник записал вас в число своих потенциальных единомышленников, нуждающихся в дальнейшем просвещении, начинайте с осторожностью действовать.
Избегайте категоричных формулировок — помните, что люди не любят, когда их учат жизни. Задавайте больше вопросов, прибегайте к «сократическому диалогу», но не пытайтесь задать вопросы, которые загонят вашего собеседника в угол! Демонстрируйте заинтересованность и спрашивайте, как бы давая человеку возможность лучше разобраться и углубить своё понимание вопроса.
И хотя вышеописанная техника может не сработать с «плоскоземельцами», чаще всего она даёт на практике хорошие результаты :)